בן כספית שוב נאלץ להתנצל על פרסום כוזב, והפעם בעיתון
מעריב. בהסכם גישור שהוגש (יום ה', 19.10.17) לבית משפט השלום בירושלים, נקבע שכספית יתנצל בפני אשת ראש הממשלה
שרה נתניהו, וחברת הביטוח של העיתון תשלם לנתניהו 50 אלף שקל לשם "כיסוי הוצאותיה המשפטיות".
הסכם הגישור שם קץ לתביעה בת מיליון שקל שהגישה נתניהו נגד כספית ומעריב, לפני שבע שנים.
בתוך 14 יום יפרסם כספית את ההצהרה הבאה במעריב:
"ביום 22.1.10 פרסמתי טור ובו כתבתי, בין היתר, כי החצרן העובד במעון ראש הממשלה הודח מתפקידו בהתאם להוראה של גב' נתניהו. בדיעבד התברר לי כי גב' נתניהו לא נתנה כל הוראה בעניין החצרן. אני מצר על עוגמת הנפש שנגרמה לגב' נתניהו".
על כספית ומעריב נאסר לכלול "תוספות ו/או פרשנויות ו/או הערות בסמוך להודעה". גם על נתניהו יחולו מגבלות בפרסום דבר ההסכם, ולכן הוא פרסם את הודעה לקונית על ההסכם בעמוד הפייסבוק שלו. רעיית ראש הממשלה הורשתה לפרסם את נוסח ההודעה של כספית בדף הפייסבוק הרשמי של ראש הממשלה ("ו/או באינסטגרם"), אך הובהר כי הרשות ניתנת לה בתנאי ש"הנוסח יהיה מדויק, ללא כל תוספות ו/או שינויים ו/או פרשנויות ו/או הערות". ההסכם קובע כי ההגבלות על שני הצדדים יפוגו בעוד שלושה חודשים.
ראש הסגל לשעבר בלשכת ראש הממשלה
בנימין נתניהו,
נתן אשל, הודה במהלך המשפט כי ניסה לגרום לפיטוריו של כספית מהטלוויזיה החינוכית.
התביעה הוגשה בשנת 2010 בגין כתבה שפרסם בן כספית במעריב ביום 22.01.10, תחת כותרת ענקית: "מסיפורי שרה". שרה נתניהו תובעת מההוצאה לאור של מעריב (חברת הביטוח מגדל נכנסה בנעליה), מבן כספית ומהעורך דאז, פיצוי בסך מיליון ש"ח, וצו עשה לפרסום תיקון והתנצלות. מאז ועד עתה תלויה ועומדת התביעה בבית המשפט השלום בירושלים. חברת הביטוח מגדל לא התחייבה לשלם במקום בן כספית, אם וכאשר יחויב בדין, ולכן נתון בן כספית לסיכון של חיוב כספי-אישי.
באותה כתבה נרחבת ב"מוסף שבת" של מעריב, שעסקה ב"אנשי המשק הוותיקים שפוטרו עם כניסתה לבית ראש הממשלה" (חלק ממנה פורסם בעמודו הראשון של מעריב: "אב הבית והגנן שפוטרו והושתקו"), טען בן כספית כלפי שרה נתניהו:
- "... העניין שגם החצרן, יהודי מבוגר, בן למעלה מ-70, אב שכול, שהיה מגרף את העלים היבשים ועוסק בעבודות גננות אלמנטריות תמורת פחות משכר מינימום, הודח. לא רק הוא נדהם. גם עובדי המשרד לא האמינו שזה יכול לקרות, וסידרו לו גננות חלופית".
שרה נתניהו טענה בתביעתה, ובצדק, כפי שגם מוכח בבית המשפט, כי מדובר בדברי כזב. "אין שמץ של אמת" בפרסום הכתבה, נאמר בתביעה. "הגנן שעבד בבית ראש הממשלה, מעולם לא פוטר, והוא ממשיך לעבוד בעבודתו כגנן, כפי שעבד מימים ימימה". ועוד נטען בתביעה: "הנתבעים לא טרחו אפילו לשאול את התובעת לגבי הסיפור השיקרי האמור, על-אף שפנו אליה בקשר לעניינים אחרים שנזכרו באותה כתבה עצמה".